气价改革关系民生大计，也关系到能源市场化整体进程。按市场规律科学定价，是天然气行业发展的需求，更是兼顾效率和公平，维护消费者利益的需求。

　　 天然气在我国的发展，犹如一辆平地上疾驰的火车，前有牵引车，后有助推车。随着市场的不断发育，近年来我国天然气无论是在产量上还是在消费总量上，均保持两位数以上的增幅。

　　近来，受天然气价格形成机制不合理、区域经济发展不平稳等因素影响，我国局部地区天然气季节性供应趋紧。而理顺和改革天然气价格形成和定价机制，是解决天然气紧缺的根本办法。

　　第一道槛：天然气定价方式的取舍

　　我国现行的天然气定价采用以成本加成为主并适当考虑市场需求的办法，出厂价由政府确定，管输价由政府指导，既考虑供气方的成本水平，又考虑用气方的承受能力。随着市场的不断发展，我国天然气逐渐由单一气源、单一管线供气转变为多气源、多管线相互调剂、联网供气的局面，同一管道的天然气可能来自四面八方，天然气计价趋于更加复杂。

    我国天然气市场消费量

　　客观反映天然气市场供求和资源稀缺程度，是气价改革的最佳追求。

　　根据世界各国经验，天然气定价机制大概有两种：一是完全市场竞争，二是“合理比价”。在市场经济发达、竞争充分的西方国家，天然气价格基本是根据市场供需情况以及生产者成本与消费者价格承受能力，通过供气商之间竞争并由市场自发调节，国家对天然气市场主要进行宏观管理。而在发育不成熟的市场中，通过参考替代能源的价格来确定天然气价格，即“合理比价”的方法。

　　几年前中国天然气市场由启动期迈入发展期，目前离成熟期还有很长一段距离，选择完全市场竞争的定价方式显然不现实。虽然我国包括油气在内的能源价格改革正在向市场化迈进，但是当前的主要能源价格还存在一定程度的不合理，让天然气价格去参照另一种没有到位的能源价格也受到一定限制。

　　根据国外天然气工业发展经验，在天然气市场发展的不同阶段应采用不同的定价方法。业内专家分析，现阶段我国还处于天然气市场发展的初期，天然气定价可以考虑与国际市场价格接轨的方式。这种做法适合当前国内天然气供应缺乏竞争，而改革又要求天然气价格逐步走向市场化的需求。

　　第二道槛：市场化与监管如何协调优化

　　在能源市场化进程中，政府的监管十分必要。长期以来，我国对天然气价格实行严格的管制，这无疑规范了市场秩序，促进了市场发育，保障了供需双方的利益协调。但随着天然气市场的迅猛发展、国际气价飞涨等因素，我国现行气价定价方式已不能及时反映市场供需和资源的稀缺程度，亟待调整与完善。

　　天然气监管对于不同阶段的市场发展至关重要。上世纪80年代中期，英国首先依法成立了天然气监管机构，其主要特色是：政府政策制定和实施监管的职能相对分离，监管机构依法具有独立的行政处罚权，监管政策和程序透明，监管费用大部分由油气经营者承担。形象地说，政府的职责是“掌舵”，监管机构的职责则是“划桨”。

　　据专家分析，在政府监管下，天然气供需双方均接受的定价方式才能在市场上畅行无阻。从各国实践看，根据资源供求情况对天然气定价规则进行调整是普遍采用的一种监管手段。其前提是，需要准确定位天然气资源量与消费量的关系。这就是说，如果国内天然气资源丰富而只是有待发现，那么目前的策略是应以低价销售天然气为主，以培育市场发育；如果我国天然气资源将来还需要进口，那么就要认真研究对进口资源的依赖程度有多大，对我国能源安全和经济发展有多大影响等；如果认为我国天然气资源进口将会占很大比例，那么其定价规则就可能与上述“低价”策略相反。

　　第三道槛：多气源价格如何统一协调

　　当前天然气价格改革亟待要解决不同气源造成价格巨大落差的问题，即天然气价格应充分考虑不同气源的因素，通过政策调节目前不同气源价格差距过大所带来的定价问题。

　　随着国内天然气气源的多元化，不同气源间已形成巨大的价格落差，如西气东输和海上气田的气价就相对便宜，从国外购买的液化天然气(LNG)成本较高，两者价差高达一倍。这三种气源到达管网后的价格不统一将引发定价困扰：卖得高没有竞争力，价格低了有些气源就会亏本。

　　业内专家分析，当前最大的制约在于单一管网，单一气源。如果能放开气源，当然就可引入市场竞争，但前提就是管网和气源必须分离。在此前提下，即便上游气源的价格不同，中央和地方政府仍可通过税收等手段调节管网进价。例如，对进口LNG可少征甚至不征增值税。这样，政府既可保证企业开发销售天然气的积极性，又可充分掌控这一战略资源的高效运行。

　　气价改革关系民生大计，也关系到能源市场化整体进程。按市场规律科学定价，是天然气行业发展的需求，更是兼顾效率和公平、维护消费者利益的需求。