“新井试油日产量30吨。”数据一公布，勘探人员如释重负，起身击掌相庆。另一边的开发人员却紧张追问：“生产压差是多少？”
“12兆帕。”听到这个数字，开发人员的目光顿时黯淡下来，高压差对他们而言，代表地层渗透性不够好，也就意味着未来新井后劲或许不足。
同一口井、同一组数据，勘探与开发为何反应差别如此之大？
在东部某油田，这种分歧甚至演变成不可言说的“秘密”。“集团公司反复强调效益产量，可一季度勘探提交那么多储量，看着数字不少，部分动不了，部分动1吨亏1吨，这让我怎么弄？”这个油田开发处负责人说。
另一方勘探负责人也倍感委屈：“老区块滚动开发多年，能寻摸出来一点新增储量已属不易。开发挖不出效益，却怪罪到我们头上。”
随着我国油气勘探整体进入低品位资源勘探阶段，“十二五”期间已探明油气储量中，低渗、超低渗储量占很大比例。新增探明储量有的因为技术考量暂时难以动用，有的因为经济评估暂时不可动用，部分单位甚至出现勘探年年丰收、产量却越来越吃紧的现象。这是勘探提供的原料不好，还是开发的技艺不精？
勘探开发一体化提了多年，但在部分单位，考核机制和ERP投资系统仍是两条平行线，勘探和开发看起来有先有后，心理隔阂也就随之产生。
“同样遭遇低油价，凭什么我们投资缩减，勘探投资却丝毫未动？”在西部某油田开发负责人看来，低油价不可怕，投资压缩大家一起扛，可这种“不公平”着实让他心里不舒服。
辽河油田一名勘探人员也表示很困惑：“每次开发年会上，领导都让我们解放思想、放开手脚，可放开手脚就意味着要冒风险。问题是，风险真的来了谁担责？”
同是油田两大业务部门，地位和作用同样重要，勘探与开发从各自业务角度考虑，本无过错，但放在油田整体发展大局下，这种本位思想就显得格格不入。道理就像种地和做饭。收成好时，就不用担心吃饭问题。可收成不好，米的质量开始下降，考验厨师手艺的时候就到了。双方开始为能不能做出好饭产生争执了。
一方面认为米糙做不出好饭，另一方面认为责不在米，而在厨艺不够精。随着低油价下效益储量和产量观念的增强，勘探与开发的这种“米炊之困”更加凸显。它们的二元矛盾，究竟是勘探之过，还是开发之责？是体制机制之困，还是彼此衔接之惑？
“勘探和开发，表面上是储量和产量的矛盾，问题反映到地下，其实根源还在地上。”玉门油田开发部的一位工作人员认为，现在我们米炊之困的源头在于勘探开发一体化要求下，虽然一些部门、人力、资源在尽可能相互配合，但是真正的观念层面的融合还不够。
以勘探和开发的分工考核为例，如今试油仍是两者的“交接棒”，勘探找储量、开发上产量，各自耕耘一亩三分地。低油价下，勘探考核从储量转向效益储量，开发考核从产量调整到效益产量，虽然都把经济性放在了第一位，但仍缺乏整体考核坐标系。
“以上这些问题暴露出的是勘探与开发在认识上的局限。”辽河油田勘探开发研究院一名专家打了个比方，在国外，地质家看到更多的是一沓一沓的钱，相对关心效益；而在国内，地质家看到更多的是一桶一桶的油，相对关心储量。
勘探人一般很少向后延伸思考产量，认为没有开发出来，是开发人能力不够。开发的人也很少向前延展思考储量，只是盯着自己的任务完成就好，勘探储量也不一定全部成为实打实的产量。
“这种现象是油田发展不同阶段的产物。”东方物探一名地质勘探专家从历史角度剖析，我国石油工业发展初期阶段，新油田既需要勘探开疆破土，又需要开发快速建产，勘探与开发分头管理更符合当时发展条件下对于效率的要求。
随着油气认识的不断深化，勘探开发界限相对模糊，一盘棋思考、一体化运作，更能满足地下油气变化和地上行业技术发展需要。与之相随，勘探与开发的思想认识、体制机制等方面也同样应与时俱进，跟上油气发展步伐。
评价考核机制，是打开提质增效大门的钥匙，还是束缚手脚的绳索？
没有足够的储量，油田上产稳产持续发展基础不牢。过低的探井成功率，会制约找油成本的控制，低油价下更是难保效益。二者的平衡犹如走钢丝，既考验胆量又考验技术。
效益指挥棒下的考核评价机制是一柄双刃剑，用好了可以激发活力，使用不当也会挫伤积极性，甚至阻碍发展。
“十二五”期间，东部某油田油气勘探年年报捷，但可供下年度建产的储量落实率不足50%。生产经营组织面临很大困扰，产能建设、地面建设方案不断调整，生产计划、投资计划不断变更。
责任的板子该往哪儿打？是勘探，还是开发？可是数据显示，目前已探明油气地质储量中，该油田动用率分别高达84%和88%，剩下的都集中在稠油、致密油等领域，技术要求高、开采难度大、边际效益差，有储量、难有产量。开发部门用数字说话：“能动用的都动用了，剩下的动不了也没办法。”
[pagebreak]
这样看，似乎都不该挨板子。那问题出在哪里？
“有什么样的考核，就有什么样的导向。”一名油田管理者说，问题出在指挥棒上。
从考核机制上看，国内惯用预测储量、控制储量和探明储量评价油气勘探成果。西部某油田专家指出，相比国际通用准则SEC储量，传统“老三样”重数量、轻质量。
简单地讲，SEC储量就是剩余经济可采储量，更加强调储量的经济性。该油田财务处的许峰（化名）说：“通过SEC评定的储量才能换回真金白银的效益，传统储量标准与经济效益的要求有些脱节。”
在该油田的最新年度报告中，SEC储量与“老三样”一起出现。1000多万吨的探明储量，标定成SEC储量的只有100万吨左右，转换率约10%。来自油田勘探部的技术人员说：“两种统计口径数据相差越大，表明油气资源品质劣化越严重。”
多年来，在担负保障国家能源安全使命和责任的重担下，需要一定量的油气储量、产量做保障。以往对量的过度追求，在一定程度上削弱了对质的考量。油价断崖式跳水，效益之困水落石出，也让我们的传统思维与国际油气规则的冲撞加剧。许峰一针见血指出症结所在：“脚步已经迈进市场经济，考核标准却还有计划思维的痕迹。”
多年来，探井成功率一直是勘探业务的主要考核指标之一，在更加强调效益勘探的低油价下，成功率更是成为大多数油田强化考核的重要指标。采访中，不少勘探人员特别是负责井位提交的技术人员表示，在储量与成功率的双重考核下“压力山大”。
相比储量的定量考核，成功率更偏重定性。一口探井有油气就是成功，反之就是失败。在相对贫油、少气的地质条件面前，特别是在勘探程度较低的区域，面对高风险，勘探人觉得憋屈：“要保成功率就得少打井，没有一定数量的探井又难以完成储量，左右都是个难！”
储量的多与少和成功率的高与低之间的矛盾，以及定性与定量的双重考核，加大了效益勘探的平衡难度。同样钻10口井，假若只成功1口而找到可观储量，或者5口成功井只发现少量储量。成功率一个高、一个低，高的捡到芝麻，低的反而可能抱到西瓜。“这样片面考核成功率可能不太适合中国的地质条件。”基层勘探人员说。
定性还是定量？油气勘探开发的复杂性和风险性，让这道选择题的解答不会如算术那么简单。没有足够的储量，油田上产稳产持续发展基础不牢。过低的探井成功率，也会制约找油成本的控制，低油价下更是难保效益。二者的平衡犹如走钢丝，既考验胆量又考验技术。
玉门油田2016年对探井成功率不再提硬指标。油田负责人表示：“不考核成功率更有利于鼓励勘探工作者着眼长远，沉下心来寻求战略新发现和新突破。”
不考核成功率，需要勇气也需要资本。相关专家指出，在大多数油田，稳产上产的压力加大了储量产量与成功率的平衡难度。
成功率虽然没有写入绩效合同，但开发人向来有“井不落空”的自我要求。某油田开发部工程师赵元昌（化名）说：“不容许出错的老观念也该改改了。”
勘探人找到储量画好含油框框，开发人在框框里布井、钻井、采油，这是老传统。赵元昌指出，在勘探开发一体化的今天，等不及摸清地下情况开发就提前介入了，哪能保证口口都咬在“肉”上！他还形象地打了个比方，边勘探边开发好比闭着眼睛挖土豆，要想把土豆挖光就不能要求每一锄头都在地头里。
对于落空井，赵元昌也有独特的理解。他形象地说，开发就是围绕出油井一圈圈向周边扩展，出现了空井说明越过了油藏边界，由此也摸准了含油边界。用钻井证实地下油藏边界最靠谱，没有空井就找不到边界，从这个意义上讲，成功井、失败井都有功劳，空井不空。
在某区块滚动勘探开发中，从南部边缘钻下一口扩边井，未遇油层。改为向东侧钻，仍未遇到油层。后来仔细研究向北回收侧钻，终于获得工业油流。这个油田开发部负责人说：“一口井两次侧钻，从两个方向找准了含油边界，完成了3口井的任务，钻井费用比钻2口井还要少。成功率的数字不好看，可从效益上看值了。”
勘探找油，开发采油，这是石油行业多年传统。业务先天属性决定了分工不同。储量与产量，各负其责。投资与成本，分账核算。有关专家指出，面对管理模式的一体化新要求，分段割裂的考核旧机制要跟进，否则犹如两条平行线，难以交会在效益焦点上。
以储量作为勘探考核重要指标的老传统，正在变化。吐哈油田2016年度的内部考核指标上，新增SEC储量的任务同时压在了勘探与开发肩上，后者占比接近1/5。
东部某油田的步子迈得更大，从2013年开始就将探明储量的考核转给开发部门，改写了勘探肩负“老三样”的传统。实施当年，这个油田仅用上年一半的投资，就完成全年勘探储量任务，且新增储量百分之百可以升级动用。
吐哈油田开发部门负责人告诉记者，开发人搞勘探，让产量意识推动传统地质勘探向商业勘探转变，有助于加快探明储量向证实已开发储量（PD）转变，从而缓解资源品质劣化带来的储量与产量矛盾。
经营机制之困，采油厂体会更深。经营管理上，收支两条线。东部某油田一个采油厂负责人说，油气生产的只负责成本控制，产出的油气价格是多少、卖出多少钱与己无关，怎么能感受油价压力？基层采油工也质疑：“产量由上级定，成本指标由上级下，在计划体制下让我们如何追求市场经济的效益？”
[pagebreak]
效益指挥棒下的考核评价机制，是打开提质增效大门的钥匙，还是束缚手脚的绳索？在一些油气田管理者眼里，那是一柄双刃剑，用好了激发活力，使用不当也会挫伤积极性，甚至阻碍发展。在“两新两高”体制机制创新发轫的西部油区，正在探索投资成本“一体化运营”、产量投资“三年打包”考核等改革试点，为用好效益指挥棒蹚路。
勘探开发的专业化和一体化，向左走、向右走？
勘探评价是前锋，开发踢的是中场，搞采收率的是后卫。一体化中，3个职能互有交叉，勘探给开发提供好区块，开发进一步试验，验证储量或区块的好坏。
摘掉固守传统的紧箍，点亮思想解放的灯火。找准与提质增效挡位最匹配的油门和速度，一体化或者专业化，没有谁优劣，只有谁适合，没有谁最好，只有谁更好。
低油价像一面棱镜，折射出了很多高油价时看不到的东西。
某西部油田近年在滚动勘探中又“抱出”了一个不错的“金娃娃”，问是谁发现的，勘探、开发和采油厂都抢着说主要贡献者是自己。
而在另一个油田，一个错误的打井决策造成投资损失。油田问责，勘探、开发、采油厂都说与己无关。
勘探开发一体化的权责利如何界定？左右手、前后脚，距离手拉手、齐步走到底还有多远？
玉门油田开发部一位工作人员说，一体化后职责不好界定，容易扯皮。“作为有一定风险，不作为没有责任。还是传统的本位主义观念在作怪，导致配合不到一块。”
“虽然现在大家在极力消除这种嫌隙，但是冰冻三尺非一日之寒，还需要时间。”一名搞勘探的地质人员说。
但时间不等人。思想观念新与旧的碰撞不可避免，生产流程先与后的顺序无法回避。这是现实的挑战，也是观念的超越。要突破，要攀登，勘探开发有更为艰难的路要走。实现真正意义上的一体化，必须更新观念、废除旧传统、打破惯性，加强双方的深度联合，纠正各自的本位主义，寻找1+1>2的可能路径和模式，实现你中有我、我中有你，让彼此既相互依赖又各自独立。
这种理想的画面，玉门油田负责人已经想过很多次了。
作为共和国第一批油田，玉门油田正遭遇巨大的现实困境。“在勘探上，新领域和目标准备不足的矛盾开始显现，已认识到的领域勘探程度已较高，油气资源明显接替不足。在开发上，在国际油价持续低迷的大背景下，由于单井产量低、稳产上产难度大，油气操作成本经过多年的不断压缩，可降空间已越来越小，加上后期开发效益下滑明显，成本压力重如巨石。”陈建军说。
立足弹丸之地，寻找成本突破。低油价的挤压，让玉门比以往更渴望勘探开发一体化。“在低油价下，玉门油田的勘探开发一体化体现出了巨大优势。勘探和开发共享有限的资金、技术和人才资源，集中精力在效益上做文章。”
以前分为预探井、评价井、开发井，现在为确保钻井命中率，将勘探井当开发井打；以前开发部实施的工程，现在采油厂和开发部绑定在一起，风险共担，利益共享。
跟玉门一样，吐哈也在极力谋求勘探开发一体化的实质性进展。2013年以来的玉北二叠系、三塘湖火山岩和致密油，就是当年获得勘探突破的。吐哈油田开发部副主任杨明强说：“如果在10年、20年前，勘探找到储量提供给开发，最快也得5年。而现在，依靠勘探开发一体化，从发现到规模建成，也就两三年。”
勘探给开发引路，开发给勘探壮胆。长庆油田在鄂尔多斯盆地勘探开发互相配合，大打进攻仗，促成“西部大庆”高质量建成。
长庆油田勘探院的一名副总地质师说：“按足球比赛，勘探评价是前锋，开发踢的是中场，搞采收率的就是后卫。一体化中，3个位置互有交叉，勘探给开发提供好区块，包括评价一些储量；开发进一步试验，来验证储量或者区块的好坏。”
西部在规划、推进，较早实践的东部也让勘探开发一体化发生着化学反应。
以大港油田为例，一体化蹚出一个新路径——增储上产协作模式。
大港油田勘探开发系统的工作人员介绍，大港首先从管理层面去除投资割裂因素，将勘探、开发、评价各路资金归总，按照要效益产量这个目标，进行统一资源配置。“譬如在领导层面，不像其他很多油田勘探开发，分别由不同的副总分管，在大港是由一名副总主管。”
在王徐庄区块，投资计划虽然在ERP系统内属于不同的分支，但在大港油田由勘探处统一安排，原来打预探井、评价井、开发井5口井，现在由勘探开发联合工作，1口井3个目的一起干，3口井就解决问题。过程中，突出整体性，在老区块不重复打井，而是利用已有井位进行不同目的层的预探、评价作业；从生产的组织协调层面，减少或避免队伍重复干相同工作，缩短建产周期、提高效率。
有趣的是，就在勘探开发一体化在大部分油田风生水起的时候，塔里木却“不走寻常路”，另辟蹊径。
塔里木油田负责人在接受记者采访时说：“相较于勘探开发一体化，我们现在更加强化专业化管理，明确每个人到底对什么负责。成立勘探事业部等部门，从投资开始到最终任务储量转化全过程管理；开发部门对成本、开发指标等负责，责权利更加清晰。”
勘探开发研究院副院长邹才能指出：“勘探开发一体化适用于勘探程度、认知程度较高的油气田；对于认识程度很低、地下情况不清的，需要加强风险勘探和预探。”
据了解，目前包括塔里木、柴达木、准噶尔等在内的西部盆地油气资源探明率只有27%和15%，其中塔里木油气探明率不到20%，勘探空间大、范围广。塔里木“认识程度较低、地下情况不清”。
问题来了。同为西部的柴达木和鄂尔多斯，特别是柴达木目前盆地内石油探明率不足26%、天然气探明率仅为15%，为何没有采取勘探开发专业化模式？不同油田背后的一体化和专业化，有统一的路径吗？中国石油的勘探开发究竟是要向左走还是向右走？或者是要走单行道，还是双行道？
都是油价惹的祸。勘探开发一体化或者专业化，不是简简单单孰优孰劣的理论判断，而是低油价下克服重重困难、谋求提质增效的现实应对。在当前投资收缩、钱袋子收紧的情况下，需要更为务实的运营模式——去掉绝对，放弃统一，寻找适合自己的勘探开发个性化方案，才是科学的选择。
辽河油田一名技术人员说，低油价逼到一定份儿上，一些根深蒂固的矛盾就能够解决了。
摘掉固守传统的紧箍，点亮思想解放的灯火。现实让人窒息，长远也要思量，全力跑赢低油价，找准与提质增效挡位最匹配的油门和速度，一体化或者专业化，向左走、向右走，没有谁优劣，只有谁适合，没有谁最好，只有谁更好，适合自己的就是更好的。
应对当下，眺望未来。油气田要解开勘探开发的米炊之惑、破局考核之困，打赢低油价持久战的重要一役，还有一条长路要走。路漫漫其修远兮。要走稳走实，必须让运转机制遵从油气开发规律！要走长走久，必须让运行理念紧跟变化的油气工业现实！要走稳走定，必须让专业而合作的职业信条镌刻在一体化的碑石上！
